,
Партнеры

Фапик
  
sayzanak
  
bastion
  
sbis
  
  
Мы в соцсетях



Заметили ошибку?

Выделите мышкой часть текста
и нажмите

Система Orphus


Письмо

 (голосов: 0)
Уважаемая Эльвира Сергеевна и редакция газеты «Плюс Информ»!
К вам обращается администрация Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №1» города Кызыла по поводу опубликованных статей в №6, №13 вашей газеты, написанных по заявлению 2-х сотрудниц нашего учреждения: вахтера общежития Комбу Л.А., сторожа Донгак Э. С. Они обращались в вашу редакцию в начале февраля 2010 г. с письмом, подписанным несколькими сотрудниками, хотя достоверность подписей сотрудников подлежит сомнению и проверке, потому что сторож Чимкова Т.Ю. была указана в письме как Осипова Т.Ю. по фамилии до замужества (она сменила фамилию после замужества два года назад). Об этом стало известно после заявления Чимковой Т.Ю. о подделке ее подписи в письме, написанном в прокуратуру и в копии письма, направленного в вашу редакцию.
С 7 декабря 2009 года по 12 марта 2010 года производилась плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности нашего учреждения специалистами КРО Министерства образования, науки и молодежной политики РТ. В ходе проверки установлено, что воспитателям, вахтерам и сторожам начисляются надбавки в размере 35% за работу в ночное время к общей ставке, хотя нужно было начислять 35% за работу в ночное время за отрезок времени с 22 часов вечера до 6 часов утра.
В целях устранения этого финансового нарушения было произведено начисление надбавки в размере 35% за работу в ночное время с 22 часов до 6 утра к заработной плате вышеназванных работников с 1 января 2010 г., а не с 1 декабря 2009 г., как заявили сотрудницы и с данным изменением на собрании ознакомила сотрудников специалист КРО Министерства образования Ензак Б.М. Например, в декабре 2009 г., начисление заработной платы воспитателей без вычетов было следующим: у воспитателя Намажап Д.Ф. - 37849 рублей, Ховалыг М.Т. - 25567 рублей, Монгуш Р.А. - 22304 рублей, Ооржак А.С.- 20641 рублей. А у вахтеров со снижением было начислено за январь месяц 2010 г. - Маадыр-оол Е.Д. - 10499 рублей, Лойгу Л.Ш. - 11226 рублей, Комбу Л.А. - 9895 рублей, также у сторожей Донгак Э.С. - 10096 рублей, Монгуш Э.К. - 12823 рубля и т.д.
После первой статьи в номере 6 от 10 февраля 2010 г. руководством училища не было использовано право ответа, так как проверка КРО Министерства образования, науки и молодежной политики РТ и Государственной инспекции труда на тот момент не была завершена и не было соответствующих актов и заключений этих проверяющих органов. Кстати, заявление Донгак Э.С. и Комбу Л.А. о том, что эти документы увидели в первый раз, только в редакции газеты не соответствует действительности, так как ответ от городской прокуратуры с заключением Государственной инспекции труда от 2 марта 2010 г. получила Комбу Л.А., как автор письменного заявления до ознакомления работников с актом КРО Минобразования. А ознакомление с актом проверки КРО Министерства образования состоялось на общем трудовом собрании коллектива 17 марта 2010 г., где присутствовали все работники училища, в том числе и Комбу Л.А. На собрании она сама, выступив и даже не выслушав ответы на свои же вопросы, удалилась, сославшись на занятость и усталость.
В акте проверки КРО Министерства образования, также в заключении Госинспекции труда зафиксированы следующие нарушения: «воспитателям, вахтерам и сторожам, по ошибке бухгалтерии, производилась переплата», «в январе 2010 г. дежурства в праздничные дни: 2, 3, 4, 5 января оплачены в одинарном размере», также отмечены недочеты в составлении и заключении трудовых договоров, в частности «в некоторых из них не указаны особенности режима рабочего времени», которые в настоящий момент устранены. Помимо этого, как вам уже известно, должностные лица, отвечающие за эти нарушения, были привлечены к административной ответственности в соответствии с законодательством.
Что касается «давления со стороны руководства», в заявлении Комбу Л.А., что ее якобы «в один из рабочих дней начали допрашивать заместитель директора и председатель профкома» в действительности с нею разговаривала председатель профкома Монгуш С.С. без присутствия членов администрации с целью выяснить ситуацию и найти возможность помочь ей в сложившейся ситуации, как защитник интересов работников. Но Комбу Л.А. с начала разговора все приняла в штыки и разговора у них не получилось.
В должностные обязанности заместителя директора по воспитательной работе входит постоянный контроль над деятельностью всех работников общежития, т.к. они находятся в ее прямом подчинении, т.е. в любое время суток она должна и имеет право узнавать о ситуации в общежитии. Здесь также хотелось бы прояснить следующую ситуацию, где пишется, что «Комбу Л.А. чувствует, что от нее хотят избавиться, потому что после каждого дежурства ей делают выговоры и якобы она пускает в общежитие пьяных студентов». Хотя факты появления учащихся в общежитии в нетрезвом состоянии случаются редко, действительно были факты появления в общежитии нетрезвых учащихся во время дежурства Комбу Л. А. 10 марта и 19 марта 2010г. 10 марта в 19 часов 2 учащихся 47 группы, находясь в нетрезвом состоянии, прошли через вахту. Второй случай произошел - 19 марта 2010 г. в 19 часов, когда в нетрезвом состоянии на вахту подошел учащийся 32 группы Дары-Сурун Начын, который является племянником Комбу Л.А., она увела его в свою квартиру на 1 этаже, не дав дежурным администраторам: старшему мастеру и замдиректора по АХЧ, дежурным мастерам и воспитателям зафиксировать данное нарушение учащегося и провести педагогическое расследование, что проводится в подобных случаях.
В обязанности вахтера общежития входит контроль над пропускным режимом согласно должностной инструкции: «вахтер общежития осуществляет контроль над пропускным режимом, следит за поведением и дисциплиной учащихся». А с должностной инструкцией вахтер ознакомлена в соответствующем порядке. За нарушение правил проживания в общежитии - «появление учащихся в нетрезвом состоянии», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей взыскание получили все дежурившие 10 марта работники: 2 воспитателя, охранник, а не только один вахтер. А за нарушение 19 марта, которое не было зафиксировано, никаких взысканий не было. Если бы Комбу Л.А. «после каждого дежурства получала выговоры», то почему она до сих пор работает, ведь после выговора, согласно трудовому законодательству, следует увольнение.
Что касается директора, он, как руководитель высшей категории, обладатель званий «Почетный работник НПО РФ», «Заслуженный работник физической культуры РФ», человек очень требовательный, строгий, всегда последовательно контролирующий выполнение своих поручений, умеет находить оптимальное решение проблем, как и в целом учреждения, так и личных проблем работников. Для решения целей и задач, стоящих перед образовательным учреждением, ради достижения ощутимых положительных результатов он сумел сплотить коллектив ежедневным кропотливым трудом, своим личным примером. За время работы (4 года на этой должности) сумел четко и слаженно организовать жизнедеятельность большого коллектива (около 900 человек, из них 156 работников и свыше 700 учащихся), и это давалось, конечно, нелегко, ведь некоторые работники, которые привыкли относиться к трудовым обязанностям недобросовестно, были недовольны. И требовательность директора по соблюдению трудовой дисциплины, может быть, является одной из причин возникновения недовольств.
Также, мы подтверждаем слова начальника вспомогательного отдела кадров Чимба О.В. о том, что в училище всегда шли навстречу работникам, давая возможность подзаработать, например, муж Донгак Э. С. - Донгак В.А., сантехник училища, в 2007 году попросил разрешения работать по совместительству сторожем столовой. Затем по его просьбе оформили его жену сторожем, чтобы семья могла получать более высокую зарплату, потому что при оформлении совместителем он бы получал за 0,5 ставки. Фактически всегда дежурил в ночную смену сторожем он сам.
Все эти факты мы подтверждаем соответствующими документами: копиями приказов, протоколами собраний, объяснительными учащихся, должностными инструкциями работников.
Мы надеемся на объективный подход при освещении нашего материала.
С уважением, администрация ГОУ ПУ№1 г. Кызыла




По-видимому, страсти вокруг Профессионального училища №1 никак не улягутся. В письме, как я понимаю, даются ответы на вопросы, которые поднимались в публикациях. С его содержанием я внимательно ознакомился. А вот его составители, тексты статей об училище, по-моему, читали не очень внимательно. Ну, что же, начнем по порядку.
Что касается подделки подписи Чимковой Т. Ю. в заявлении. Если это произошло, то почему, никто из сотрудников ПУ не указал на этот факт во время общения с нашим корреспондентом, как в первый, так и во второй раз?
Далее в письме говорится о том, почему некоторые сотрудники этого учебного заведения стали получать меньше, чем раньше. Но по этому факту, (если, конечно внимательно читать вторую статью), было написано следующее, цитирую: «С причинами снижения заработной платы воспитателям, вахтерам и сторожам все вроде бы понятно». Другими словами, после ознакомления с итогами проверки, мы не ставили под сомнение законность снижения жалованья этим специалистам. А то, что с таким изменением сотрудников ознакомили, не было видно, когда они первый раз обратились к нам в редакцию. Поэтому, неплохо бы указать дату, когда специалист КРО Министерства образования Ензак Б. М. поведала вахтерам, сторожам и воспитателям о том, что у них снизится зарплата.
Едем дальше. В письме говорится, что Комбу Л. А. получила заключение Государственной инспекции труда, поэтому ее заявление в редакции о том, что она его не видела, не соответствует действительности. Вахтер общежития нам рассказала, что конверт с актом она получила уже после того, как о результатах проверки ей рассказали в редакции. Более того, она утверждает, что письмо кто-то прочел раньше, чем оно попало ей в руки. Отсюда возникает вопрос, почему в Вашем ответе не стоит дата, когда Любовь Комбу ознакомилась с решением Государственной инспекции труда?
По поводу того, что должностные лица, отвечающие за нарушения, были привлечены к административной ответственности, мы уже писали.
Дальше идет самый спорный момент. Давили ли на Любовь Комбу или нет, так и остается непонятным. Вахтер говорит «да», администрация утверждает «нет». В материале по этому поводу был сделан такой вывод: «кто прав в споре некоторых сотрудников и руководства? На этот вопрос пока так и не удается ответить». После доводов в Вашем письме ясности не прибавилось.
Также в ответе указывается, что вахтер дважды пропускала в общежитие пьяных студентов. После чего говорится о заслугах директора Профессионального училища №1. По этому поводу есть два замечания. Во-первых, никто не сомневается в заслугах Вашего руководителя. Во-вторых, Любовь Комбу также не раз награждали грамотами за добросовестный труд. А тут, вдруг она пьяных студентов прикрывает. Может быть, просто черная полоса?
Хотелось бы также отдельно остановиться на этом предположении: «некоторые работники, которые привыкли относиться к трудовым обязанностям недобросовестно, были недовольны. И требовательность директора по соблюдению трудовой дисциплины, может быть, является одной из причин возникновения недовольств». Прослеживается недвусмысленный намек на Любовь Комбу и Элину Донгак. Хотелось бы спросить, с каких пор у нас недобросовестных сотрудников грамотами Министерства образования награждают? Хотя, может, составители письма, просто подобрали не очень удачную формулировку?
Еще удивительно, что не сказано ни слова про увольнение Элины Донгак.
А теперь перейдем к одному из главных вопросов, который мы задавали в двух публикациях: «почему в училище уже давно перестали выдавать квитанции за коммунальные услуги?» На него-то ответа пока нет.
В завершении письма говорится, что составители надеются на объективный подход при освещении материала. Хочется по этому поводу заметить, что в наших материалах, посвященных ПУ №1, были представлены мнения двух сторон. Хотя, у каждого свое понятие об объективности.
Подытожим. Из письма ничего принципиально нового узнать так и не удалось. Хочется отметить, что два материала, опубликованные в №6 и №13 «Плюс Информ» не стоит расценивать, как «наезд» на училище. Это лишь две попытки разобраться в происходящем. И, надо заметить, не безрезультатные попытки.
С ув. к читателю, Ваш Георгий Богданов

Интересный материал? Поделитесь им с друзьями!



Похожие новости:

  • Руководство против сотрудников, противостояние в ПУ №1 продолжается
  • Бухгалтерия против сотрудников – инцидент в кызылском училище
  • Каждый работник должен знать трудовое право
  • Социальные комментарии Cackle